Lokalpolitiet i Slagelse

Antvorskov Allé 139
4200 Slagelse

Sorø d. 10/1-2010

Politianmeldelse af Sorø kommune

Jeg skal hermed anmelde Sorø kommune - herunder i særdeleshed Sorøs borgmester Ivan Hansen og kommunens jurist Birgitte Møller for overtrædelse af straffelovens § 146, § 148 og § 150. [Senere udvidet med § 155, § 156 og § 157 hvilket også omfatter Statsforvaltningen, Tilsynet og ministeriet] Anmeldelsen kan/skal evt. udvides til også at omfatte andre navngivne personer i kommunen.

Baggrunden for anmeldelsen er overtrædelse af:

byggelovens § 14, § 16, § 17, § 18 og § 19
bygningsreglementet (byggelovens § 6 a)
byfornyelsesloven § 62, § 63, § 75, § 75 stk. 3, § 76 stk. 1, § 76 stk. 3
offentlighedsloven § 6
forvaltningslovens § 7 stk. 2

Her er et kort udpluk af sagen:

* Min søn og jeg flyttede i 2006 på en gård, hvor det senere kom frem, at der var bygningsrelateret skimmelsvamp, hvilket har haft koloenorme konsekvenser for min søn og jeg - og fortsat har det, da kommunen trods gentagne henvendelser ikke har taget ansvar i sagen eller ydet lovpligtig hjælp.

* Før vi flyttede fra gården, søgte jeg to gange om hjælp hos kommunen, da udlejere ikke ville gøre mere ved skimmelproblematikken. Jeg blev afvist med begrundelsen, at kommunen ikke havde tilsynspligt med private udlejningsejendomme, hvorved kommunen overtrådte byggelovens § 14, 16, 17 og 18. Bygningsreglementet blev ligeledes overtrådt.

* Da kommunen ikke gik ind i sagen, blev ejendommen ikke kondemneret, hvilket den var egnet til og vores sag blev ikke omfattet af byfornyelsesloven, hvor vi ville have fået hjælp.

* Sagen blev indbragt for huslejenævnet, som traf en mærkværdig afgørelse i sagen, men ikke spor mærkelig udfra den betragtning, at den ene af de to udlejere fra gården arbejder i kommunen som stævningsmand. Huslejenævnet og de to udlejere er aktuelt stævnet og afventer sagsbehandling i boligretten.

* Kommunen anviste vores nuværende bolig, hvor jeg siden fraflytning fra gården har fået ekstraudgifter som følge af kommunens forsømmelser, hvilket beløber sig til over 5-6000 kr. pr. måned og stadig koster dette beløb hver eneste måned. Forklaringen er, at vi flyttede fra en gård til et rækkehus, hvorved jeg fik faste ekstraudgifter til lagerleje, opstaldning af hestene ude, kørsel, medicinudgifter, advokat og mange andre følgeudgifter og konsekvenser på skimmelkontoen.

* Jeg fik gener i nuværende bolig og havde fokus på, at nissen måtte være flyttet med. Kommunen afviste at hjælpe med rensning af indbo etc, selvom jeg havde alle disse ekstra udgifter, som ifølge kommunen ikke var rimeligt begrundede udgifter, selvom de er påført af kommunen grundet manglende overholdelse af diverse love.

* Sagen gik ikke videre i boligretten, da jeg fik den ide, at vores tab kunne gøres op, kommunen udbetalte erstatning og rettede kravet videre til udlejere. Alle klappede i hænderne, da det var en retfærdig løsning og sagen blev sendt til kommunens kvindlige jurist Birgitte Møller. Denne jurist er i forvejen forflyttet fra Statsforvaltningen, Det sociale nævn grundet fejlbehandling af i hvert fald én sag. Hun sidder i kommunens ejendomscenter og har derfor ikke beføjelser til at træffe afgørelser i sociale sager, hvilket hun ulovligt har gjort.

* Min lungelæge fortalte, at der var noget rivende galt i boligen udfra hans undersøgelser og kommunens byggesagkyndige Niels Andersen inspicerede visuelt boligen og erklærede den uden sundhedsfare eller mulighed for skimmelsvamp, da boligen var tør og velisoleret. Det er senere kommet frem, at byggesagkyndig Niels Andersen ved en halv times ophold i boligen fik hovedpine, men han frarådede alligevel trods bekymrende lægejournal i samråd med jurist Birgitte Møller at foretage yderligere og meget dyre undersøgelser af boligen.

* Jurist Birgitte Møller latterliggjorde i stedet mine symptomer overfor både undertegnede og embedslægen, som jeg forgæves forsøgte at få ind i sagen grundet helbredet. Jurist Birgitte Møller kaldte det paranoia overfor skimmelsvamp.

* Kommunen nægtede hårdnakket at hjælpe med indbo, rensning, undersøgelser etc. selvom min lægejournal fortæller, at der var noget rivende galt. Jeg kunne ikke låne i banken, da mine regnskaber viste underskud som følge af skimmelsvamp, hvor min omsætning dalede med 200.000 kr. på et år.

* Jurist Birgitte Møller har flere gange truffet ulovlige afgørelser i sagen, som er udenfor hendes kompetenceområde.

* Jeg fik oplyst, at jeg havde bevisbyrde overfor, at kommunen ikke overholdt loven, da jeg rettede de to henvendelser til kommunen. Kommunen kunne "ikke finde" mine henvendelser i sagen og nægtede mig adgang til at tale med min stresssygemeldte sagsbehandler Lene Hansen, som kunne bekræfte min version. Notatloven (offentlighedsloven § 6) er også "overtrådt" - eller sagt på en anden måde - kommunen er ikke interesseret i at finde mine henvendelser og jeg har ikke fået adgang til selv at søge oplysningerne.

* Jurist Birgitte Møller ignorerede et vidneudsagn, som yderligere bekræftede min version, da jeg blev nægtet adgang til at tale med sagsbehandler Lene Hansen.

* Jeg har haft flere advokater i sagen. Den første kørte det som en venstrehåndssag og blev hurtigt taget af. Nummer to havde kendskab til skimmelsvamp, men havde intet engagement i sagen. Den tredje måtte jeg diskutere med, om hvorvidt loven skulle tolkes på den ene eller den anden måde og vi kunne ikke blive enige om strategien, da han kun ville føre sag imod udlejere og droppe sagen imod kommunen. To skrivelser til Velfærdsministeriet bekræftede ubetinget, at min tolkning af loven var den rigtige og det kunne den tredje advokats ego ikke holde til.

* Min lungelæge bad mig om at bestille en kiste, hvis jeg ikke fik løst boligsituationen. Selvom jeg ikke havde økonomi til det, fik jeg lavet undersøgelser i nuværende bolig, hvor der blev fundet skjult skimmelsvamp, som ligeledes er bygningsrelateret. Der verserer en sag imod boligselskabet, som har forsøgt at fifle med beviserne for at unddrage sig ansvar og erstatningskrav. Skimmelsvampen er stort set udbedret af boligselskabet, men der er mistanke til yderligere skimmelsvamp, men boligselskabet ignorerer min advokats henvendelser og kommunen er passive i sagen.

* Da jeg hver eneste måned skal hekse med alle konsekvenserne af skimmelsvamp, økonomisk krise m.m. afstedkom det en nylig blodprop i hjertet, da jeg er i en situation, hvor jeg ikke kan komme frem, tilbage, til højre eller til venstre, da kommunen overhovedet ingen hjælp har ydet og fastholder mig i min nuværende situation. Jeg vil/kan ikke sælge mine heste, som udgør et fremtidigt element i at lægge min pension op og siden flytningen fra gården har de stået 9 forskellige steder. I øvrigt ville jeg overhovedet ikke kunne sælge mine heste, da al hestesalg er gået i stå grundet krisen.

* Min advokat har for nyligt stævnet huslejenævnet og udlejerne fra gården, da huslejenævnet trods store fejl i deres afgørelse ikke ville genoptage sagen.

* Hele skimmelsagen har været påklaget til Statsforvaltningen. Tilsynet, hvor den daværende formand satte fingeren på pulsen overfor kommunen. Desværre stoppede han kort tid efter og afløseren turde ikke tage stilling i sagen trods en særdeles omfattende bevisbyrde på, at kommunen ved flere lejligheder ikke havde overholdt loven. Måske heller ikke så mærkeligt, når man betænker, at jurist Birgitte Møller har arbejdet i Statsforvaltningen.

* Jeg har ligeledes haft rettet henvendelse til borgmester Ivan Hansen og påklaget forholdene, men herfra er der fuld tillid til jurist Birgitte Møller og der blev end ikke indledt en intern undersøgelse. Han gav ligeledes grønt lys for, at juristen kunne træffe afgørelser udenfor hendes kompetenceområde, hvilket er i strid med loven. Borgmester Ivan Hansen er således informeret om de mange økonomiske konsekvenser, som deres forsømmelser er årsag til for mit vedkommende.

* Borgmester Ivan Hansen er heller ikke uden ansvar, da kommuner igennem 13 år er blevet informeret om, hvordan de skal forholde sig i skimmelsager. Om ikke andet så er jeg da i hvert fald årsag til, at kommunen har fået indført en skimmelpolitik, men jeg savner fortsat, at kommunen tager ansvar i vores sag. Kommunen er selvfølgelig ikke interesseret i at tage del i den velvoksne regning, jeg har og har haft som følge af kommunens forsømmelser - en regning som jurist Birgitte Møller på et tidligere tidspunkt kun havde en hånlig latter tilovers for.

Jeg er således på baggrund af Sorø kommunes manglende overholdelse af gældende love blevet påført en lang række udgifter og helbredsskader, som jeg ellers ikke ville have haft, såfremt kommunen havde overholdt de anførte lovbestemmelser.

Der er ligeledes tale om dobbelt forsømmelser og tilsynssvigt fra kommunens side i hele to skimmelsager og jeg står fortsat med de mange økonomiske og andre konsekvenser i sagerne uden mulighed for at løse situationen, hvilket er baggrunden for min anmeldelse. Jeg mener derfor helt klart, at straffelovens § 146, § 148 og § 150 er overtrådt. Jeg mener ikke, at det er rimeligt at smadre andres liv og helbred på den skødeløse, nedladende og hånlige måde, som kommunen har gjort. Hvis skimmelramte fremadrettet skal gøre sig forhåbninger om at blive behandlet ordentligt og som loven foreskriver for skimmelramte, er det nødvendigt at tage denne sag alvorligt.

Da jeg har en omfattende dokumentation i sagen, vedlægger jeg foreløbig kun begrænset dokumentation. Vedlagt er:

Erstatningsoversigt
Udtalelse fra Velfærdsministeriet af d. 26/8-2008
Vidneudsagn fra Ole Pedersen - ansat og aflønnet af bl.a. Gundsø og Sorø kommune
Brev fra formand Jørn Jørnow fra Statsforvaltningen, Tilsynet
Ulovlig afgørelse fra jurist Birgitte Møller af d. 8/5-2008
Svar fra embedslægen af d. 24/6-2008

For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at jeg aktuelt skriver flere bøger om skimmelsvamp, hvor denne anmeldelse også bliver omtalt og fulgt meget nøje, da retssikkerheden er i bekymrende fare. Min sag er på ingen måde enestående, da flere kommuner agerer på lignende vis. Relevante ministerier bliver ligeledes informeret.

Jeg skal tillige gøre opmærksom på, at jeg d. 7/1-2010 kl. 14.58 har indgivet en kortfattet anmeldelse til mail ssj@politi.dk. Anmeldelsen er derfra videresendt til Slagelse politi kl. 15.43.

Jeg imødeser en henvendelse, så sagen kan uddybes og yderligere relevant dokumentation afgives. Jeg er klar over, at erstatningsposterne ikke er et anliggende for politiet, men det er medsendt for at anskueliggøre alvoren i min anmeldelse. For erstatningsdelen rejses der et separat søgsmål imod henholdsvis kommunen, udlejerne og boligselskabet.

Med venlig hilsen

Tinamaria Fabrina Jensen
Rylevænget 60
4180 Sorø
40 91 20 93

Trivsel - en forudsætning for succes ...


DANSK FENG SHUI
V/Tinamaria Jensen
Feng Shui konsulent, forfatter, underviser og multibehandler
Mobil 40 91 20 93 * Web: www.danskfengshui.dk * Web: www.dit-liv.dk

Lovbestemmelser

Straffelovens § 146

Begår nogen, der har domsmyndighed, eller hvem der tilkommer offentlig myndighed til at træffe afgørelse i retsforhold, der vedrører private, uretfærdighed ved sagens afgørelse eller behandling, straffes han med fængsel indtil 6 år.

Stk. 2. Begås handlingen med forsæt til velfærdsfortabelse for nogen, er straffen fængsel indtil 16 år.

Straffelovens § 148

Når nogen, hvem domsmyndighed eller anden offentlig myndighed til at træffe afgørelse i retsforhold tilkommer, eller hvem det påhviler at virke for håndhævelse af statens straffemyndighed, forsætlig eller ved grov uagtsomhed undlader at iagttage den lovbestemte fremgangsmåde med hensyn til sagens eller enkelte retshandlingers behandling eller med hensyn til anholdelse, fængsling, ransagning, beslaglæggelse eller lignende forholdsregler, straffes han med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Straffelovens § 150

Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, misbruger sin stilling til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, straffes han med fængsel indtil 3 år.

Straffelovens § 155

Misbruger nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, sin stilling til at krænke privates eller det offentliges ret, straffes han med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Sker det for at skaffe sig eller andre uberettiget fordel, kan fængsel indtil 2 år anvendes.

Straffelovens § 156

Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, nægter eller undlader at opfylde pligt, som tjenesten eller hvervet medfører, eller at efterkomme lovlig tjenstlig befaling, straffes han med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Uden for foranstående bestemmelse falder hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg.

Straffelovens § 157

Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, gør sig skyldig i grov eller oftere gentagen forsømmelse eller skødesløshed i tjenestens eller hvervets udførelse eller i overholdelsen af de pligter, som tjenesten eller hvervet medfører, straffes den pågældende med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Uden for foranstående bestemmelse falder hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg.

Byggelovens § 14

Bebyggelse, ejendommes ubebyggede arealer og derpå værende indretninger skal holdes i forsvarlig stand, således at de ikke frembyder fare for ejendommens beboere eller andre eller på anden måde er behæftet med væsentlige mangler. Endvidere skal ejendommen holdes i en under hensyn til beliggenheden sømmelig stand.

Stk. 2. Bestemmelserne i stk. 1 gælder, uanset hvornår bebyggelsen er opført. I bebyggede områder gælder de også for ubebyggede grunde.

Byggelovens § 16

Stk. 4. Ved tekniske forhold forstås i denne lov krav, som er indført i medfør af byggeloven, til

1) adgangsforhold eller tilgængelighed, herunder krav til indretning,

2) konstruktioner, herunder krav til fugt og holdbarhed,

3) brandforhold,

4) indeklima,

5) energiforbrug og

6) installationer.

Byggelovens § 16 A

Arbejder, der er omfattet af § 2, må ikke tages i brug uden kommunalbestyrelsens tilladelse. I bygningsreglementet kan fastsættes regler om midlertidig ibrugtagen af et byggearbejde, før det er endeligt færdiggjort.

Byggelovens § 17

Stk. 2. Efterkommer ejeren eller brugeren ikke et af kommunalbestyrelsen meddelt påbud om at berigtige et ulovligt forhold, kan det ved dom pålægges ham inden en fastsat tidsfrist under tvang af fortløbende bøder at berigtige forholdet.

Stk. 3. Når et ved dom meddelt påbud om at berigtige et ulovligt forhold ikke efterkommes rettidigt og inddrivelse af tvangsbøder ikke kan antages at føre til, at påbuddet efterkommes, kan kommunalbestyrelsen foretage det nødvendige til forholdets berigtigelse på ejerens eller brugerens bekostning.

Byggelovens § 18

Såfremt der som følge af mangler ved ejendommen opstår fare for ejendommens beboere eller andre, jf. § 14, kan kommunalbestyrelsen kræve, at bebyggelsen og omkringliggende arealer og bebyggelser i nødvendigt omfang afspærres og rømmes. Det samme gælder, såfremt funderingsarbejder m.v., jf. § 12, frembyder sådan fare. Hvis et påbud om afspærring og rømning ikke straks efterkommes, kan det gennemføres af kommunalbestyrelsen på ejerens bekostning.

Stk. 2. Når et af kommunalbestyrelsen meddelt påbud om at afhjælpe mangler, der frembyder fare for ejendommens beboere eller andre, ikke efterkommes inden en af kommunalbestyrelsen fastsat frist, kan kommunalbestyrelsen uanset bestemmelserne i § 17, stk. 2-3, straks lade de pågældende arbejder udføre på ejerens bekostning.

Stk. 3. Såfremt det viser sig, at konstruktioner eller materialer frembyder fare for en bebyggelses beboere eller andre, kan økonomi- og erhvervsministeren pålægge kommunalbestyrelsen at foretage eftersyn af bebyggelser, hvori sådanne eller lignende konstruktioner eller materialer er anvendt. Ministeren kan endvidere pålægge kommunalbestyrelsen at meddele ejeren påbud efter stk. 2.

Stk. 4. Bestemmelserne i stk. 1-3 finder også anvendelse på bebyggelse under opførelse og på bebyggelse, som er delvis nedrevet eller ødelagt ved brand eller på anden måde.

Stk. 5. Økonomi- og erhvervsministeren kan, når det findes nødvendigt for at sikre, at byggematerialer, konstruktioner o.l. ikke indebærer fare for sundheden, fastsætte regler for anvendelsen heraf, herunder forbud mod anvendelsen.

Stk. 6. Bestemmelserne i denne paragraf gælder, uanset hvornår bebyggelsen er opført.

Byggelovens § 19

Kommunalbestyrelsen kan uden retskendelse forlange adgang til en privat ejendom for at undersøge, om der er sket overtrædelse af loven eller de i medfør af loven udfærdigede bestemmelser og stillede betingelser, eller for at foretage det i § 18, stk. 3, omtalte eftersyn. Skal der foretages en undersøgelse af et teknisk forhold, kan kommunalbestyrelsen bistås af en person, som besidder relevant teknisk indsigt.

Bygningsreglementet (byggelovens § 6 a)

6.1.1 Enfamiliehuse skal opføres, så der under normal brug af bygningerne kan opretholdes et sundheds- og sikkerhedsmæssigt tilfredsstillende indeklima.

Byfornyelsesloven

Jf. Sorø kommunes gentagne lovbrud kom flere af byfornyelseslovens bestemmelser ikke i spil = økonomiske fordele for kommunen, men det var ligmed ufattelige dimensioner for min søn og jeg, hvilket det stadig har.

Byfornyelseslovens § 62

Byfornyelseslovens § 63

Byfornyelseslovens § 75

Kommunalbestyrelsen skal efter retningslinjer, som den selv fastsætter, jf. dog stk. 6, føre tilsyn med ejendomme, som benyttes til beboelse og ophold, når det vurderes, at disse ejendomme ved deres beliggenhed, indretning eller andre forhold er sundhedsfarlige eller brandfarlige.

Stk. 2. Ved skønnet over, om benyttelsen af boliger og opholdsrum er forbundet med sundhedsfare, skal der navnlig tages hensyn til, om de pågældende boliger eller opholdsrum væsentligt afviger fra et eller flere af de mindstekrav, som er nævnt i stk. 3 og 4.

Stk. 3. Alle beboelses- og opholdsrum skal

1) yde tilfredsstillende beskyttelse mod fugtighed, kulde, varme og støj,

2) have fyldestgørende adgang for dagslys,

3) have forsvarlig adgang for luftfornyelse i almindelighed gennem et eller flere oplukkelige vinduer direkte til det fri,

4) have mulighed for tilstrækkelig opvarmning og

5) have et tilfredsstillende indeklima.

Stk. 4. Enhver lejlighed skal ud over mindstekravene i stk. 3

1) have adgang til godt og tilstrækkeligt drikkevand,

2) have behørigt afløb for spildevand og

3) have tilfredsstillende adgang til wc.

Stk. 5. Ved skønnet over, om personer, som opholder sig i en bygning, udsættes for brandfare, skal der især tages hensyn til byggemåden og indretningen af de enkelte lejligheder og rum samt adgangsforholdene.

Stk. 6. Ministeren for by, bolig og landdistrikter kan fastsætte regler for kommunalbestyrelsens tilsyn.

Byfornyelseslovens § 76

Skønnes en bygnings benyttelse forbundet med sundhedsfare eller brandfare, jf. § 75, stk. 1-5, kan kommunalbestyrelsen nedlægge forbud mod, at bygningen eller en del af denne benyttes til beboelse eller ophold for mennesker (kondemnering). Forbud kan omfatte beboede og ubeboede bygninger. Kommunalbestyrelsen fastsætter samtidig en frist for fraflytning og rydning af de pågældende boliger eller opholdsrum.

Stk. 2. Fristen må ikke overstige 6 måneder, når fortsat benyttelse skønnes at være forbundet med nærliggende fare, og må i øvrigt ikke overstige 15 år. Et forbud kan dog begrænses således, at de nuværende brugere kan fortsætte den hidtidige benyttelse enten i et bestemt åremål eller til deres fraflytning eller død, såfremt der foreligger ganske særlige forhold, navnlig i tilfælde, hvor det, der kondemneres, udgør en lille del af en bygning eller den enkelte brugsenhed i bygningen.

Stk. 3. Forbud efter stk. 1, som skal indeholde oplysning om klageadgangen, jf. § 83, skal skriftligt meddeles ejeren, lejerne og de panthavere, hvis rettigheder fremgår af tingbogen. Ejeren og lejerne skal desuden have orientering om reglerne for at opnå erstatningsboliger og om økonomisk støtte til betaling af husleje, boligindskud m.v. Ved kondemnering af boliger, der er omfattet af § 78, skal kommunalbestyrelsen oplyse om reglerne for at opnå tilskud efter § 78.

Stk. 4. Meddelelsen til ejeren, jf. stk. 3, skal desuden indeholde en beskrivelse af de forhold, der begrunder kondemneringen, og oplysning om reglerne i stk. 7-9 og § 79.

Stk. 5. Kommunalbestyrelsen skal lade forbud efter stk. 1 tinglyse på ejendommen samtidig med meddelelsen herom til de i stk. 3 nævnte. Det tinglyste forbud, som ejeren skal have genpart af, skal indeholde oplysning om, at prioriteringsmuligheden er indskrænket i medfør af stk. 7-9.

Stk. 6. Forbud i medfør af stk. 1 skal respekteres af ejendommens ejere og indehavere af andre rettigheder over ejendommen uden hensyn til, hvornår retten er stiftet

Stk. 7. En ejendom, på hvilken der er tinglyst forbud efter stk. 1, må ikke prioriteres eller omprioriteres ud over ejendommens grundværdi, jf. dog stk. 8 og 9

Stk. 8. Stk. 7 kan fraviges med kommunalbestyrelsens samtykke,

1) hvis kun en mindre del af ejendommen er kondemneret, eller

2) hvis der foreligger et godkendt forslag til ombygning, jf. § 79.

Stk. 9. Stk. 7 finder ikke anvendelse på lån, der optages til afhjælpning af forhold, der har begrundet kondemneringen, jf. § 76, stk. 4.

Stk. 10. Har ejeren ikke ryddet de kondemnerede boliger eller opholdsrum inden for den fastsatte frist, kan kommunalbestyrelsen lade rydningen udføre for ejerens regning.

Offentlighedslovens § 6

I sager, hvor der vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, skal en myndighed, der mundtligt modtager oplysninger vedrørende en sags faktiske omstændigheder, der er af betydning for sagens afgørelse, eller som på anden måde er bekendt med sådanne oplysninger, gøre notat om indholdet af oplysningerne. Det gælder dog ikke, såfremt oplysningerne i øvrigt fremgår af sagens dokumenter.

Forvaltningslovens § 7 stk. 2

Stk. 2. Modtager en forvaltningsmyndighed en skriftlig henvendelse, som ikke vedrører dens sagsområde, videresendes henvendelsen så vidt muligt til rette myndighed.

Herudover der er en række andre lovgrundlag, som Sorø kommune også har brudt ...

Se også udtalelse fra boligministeriet her

Boligministeriets anvisninger her

Statsadvokatens reaktion på anmeldelsen her

Til Vinding Forlag

Til demonstration

Til retssag